Хочу рассказать про один социальный эксперимент, устроенный американцами (а они любят такие эксперименты). Эту историю мне когда-то поведал один бывший психолог - сейчас он занимается разработкой торгового робота в одной из московских инвестиционных компаний. Возможно, я что-то напутаю в деталях, но суть постараюсь передать.
Вот сама история.
Двум разным людям показывали фотографии здоровых и больных клеток. (Здоровую клетку отличить от большой достаточно просто - форма должна близкой к круглой без помутнений, но испытуемые об этом не знали.) В задачу участников входило нажимать на одну кнопку, если они думали, что клетка здоровая. И на другую - если больная. Если человек угадывал, то загоралась зеленая лампочка. Не угадывал - красная. Но у первого человека лампочки зажигались "честно", а у во второго - по случайному принципу. Каждому пришлось пройти через большое количество попыток для того, чтобы научиться отличать больные клетки от здоровых.
После проведения эксперимента обоих попросили описать как они решали когда клетки были здоровые и когда больные. Первый сказал что-то вроде "форма должна быть круглой без помутнений". Второй (тот, у которого результат был случайный) пустился в пространные объяснения с очень сложной логикой. Он долго-долго объяснял выработанные "правила".
Первый же, послушав этот долгий рассказ, вдруг сказал: "Знаете... То, что я рассказал - это неправильно, потому что слишком просто. А вот у него - правильно."
Также и на рынке (впрочем, и в жизни тоже) люди склонны скорее верить в сложные математические модели, чем в "слишком простые" правила.
Подписаться на:
Комментарии к сообщению (Atom)
9 коммент.:
Да надо быть проще. Использовал на падении рынка простое усреднение, на росте портфель уже вышел из минуса
Отличная история
Зато сложные математические модели могут применяться для того, чтобы обосновать любую глупость. Например, манипулируя параметрами DCF, можно обосновать практичеки любую цену акций.
Да, усреднение это тема! расскажите о нем тем, кто префы ростелекома по 100р купил.
Я, например, усредняюсь по префам ростелекома: брал и по 55, и по 33, и по 15 - сейчас в плюсе.
Недавно прочитал схожую мысль в "Малой энциклопедии трейдера" Эрика Наймана. Людям свойственно переоценивать вероятность объединенного собятия, т.е. такого собятия, положительный исход которого зависит от положительного исхода каждого из событий. Поэтому сложные торговые системы имеют меньше шансов на успех, хотя и являются психологически более предпочтительными.
У Талеба в "Черном лебеде" есть описание эксперимента, который провели Канеман и Тверский:
"Профессионалами прогнозировалось событие, их попросили представить будущий сценарий развития и подсчитать вероятности событий.
А. Большое наводнение где-то в Америке, в котором погибло более 1000 человек.
Б. Землетрясение в Калифорнии стало причиной большого наводнения, в котором погибло больше 1000 человек.
Респонденты подсчитали, что первое событие менее вероятно, чем второе. Землетрясение в Калифорнии – причина, представить которую намного проще и в уме кажется. Однако сценарий А вероятен больше, т.к. он включает в себя сценарий B и еще кучу возможных причин, по которым может произойти наводнение.
Подобным образом, если б я спросил вас сколько случаев рака лёгких наиболее вероятно зафиксировать в стране, вы бы сказали какую-то цифру, скажем, полмиллиона. Теперь, если бы я спросил вас то же, но причиной было бы курение , намного вероятнее, что вы дали мне число больше (можно примерно удвоить). Добавляя «причину», вещи становятся намного правдоподобнее и вероятнее. Рак от курения кажется намного вероятнее, чем рак без прилагающей причины – не конкретизированная причина обозначает её отсутствие вообще.
Я вернусь к примеру участка Фостера, но с точки зрения вероятности. Какие из двух утверждений кажутся наиболее вероятнее?
Казалось, что Джоуи удачно женился. Он убил свою жену.
Казалось, что Джоуи удачно женился. Он убил свою жену, чтобы завладеть её наследством.
Второе утверждение на первый взгляд кажется более вероятным, что есть жалкой ошибкой логики, так как первое, будучи более общим, может вмещать больше причин, таких как: он убил жену, потому что был в ярости, потому что она изменяла ему с почтальоном и инструктором по лыжам, потому что его ввели в заблуждение на счёт ее связи с кем-то, занимающимся финансовыми прогнозами. Всё это может привести к отклонениями при принятии решений. Как? Как говорил Пол Словик и его последователи, просто представьте себе, что люди быстрее заплатят за страховку от терроризма, чем за страховку от авиакатастрофы (что более вероятно, чем терроризм)."
ну а я продал префы ростелекома по 83р. потерял пару процентов, но ничуть об этом не жалею.
я покупал эти префы из-за дивов, так что пока их цена меня мало волнует
Отправить комментарий